
Aucune détermination faite ici ne permet de garantir la comestibilité des champignons présentés dans cette rubrique.

Règles du forum
Aucune détermination faite sur ce forum ne permet de garantir la comestibilité des champignons présentés dans cette rubrique.
- A l'inscription d'un nouveau membre, passer par la case Présentation ! (Vous ne toucherez pas 20.000 francs) viewtopic.php?f=5&t=13052
- A lire avant de poster dans cette rubrique viewtopic.php?f=6&t=13146
- Un champignon par demande/par post
- Edition du titre en respectant cette forme: Si validé par plusieurs membres et par vous même : Titre d'origine [Nom du champignon après détermination] Aide par ici viewtopic.php?f=34&t=19823
- Avant de poster les premières photos, voir le mode d'emploi viewtopic.php?f=45&t=13077
-
shiva
- Promeneur(se)

- Messages : 185
- Enregistré le : 07 oct. 2012, 11:18
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : Isère
Message
par shiva » 21 août 2015, 22:36
Bonsoir
Je suis tombé sur ce champignon par hasard
J'aimerais savoir si il s'agit de la fausse girolle ou d'un clitocybe
Merci

Modifié en dernier par
shiva le 23 août 2015, 11:49, modifié 1 fois.
-
Fouad
- Connaisseur(se)

- Messages : 1195
- Enregistré le : 20 avr. 2013, 11:23
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : Alsace-Vosges
Message
par Fouad » 22 août 2015, 08:52
Bonjour,
Cela semble correspondre. Hygrophoropsis aurantiaca
-
shiva
- Promeneur(se)

- Messages : 185
- Enregistré le : 07 oct. 2012, 11:18
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : Isère
Message
par shiva » 23 août 2015, 07:59
Merci de ta réponse Fouad
Je pense effectivement qu'il s'agit d'une fausse girolle;-)
-
Pascal
- Modérateur

- Messages : 13872
- Enregistré le : 14 avr. 2005, 19:52
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 22640 Côtes-d'Armor
Message
par Pascal » 23 août 2015, 12:49
Bonsoir
Je suis tombé sur ce champignon par hasard
J'aimerais savoir si il s'agit de la fausse girolle ou d'un clitocybe
Merci
les deux, fausse girolle et clitocybe

Merci. pascal.
Orgueil et Vanité ne font pas rime avec identification.Sachons rester humbles...!
-
Macrophage
- Banni

- Messages : 540
- Enregistré le : 18 déc. 2010, 16:12
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 14
Message
par Macrophage » 25 août 2015, 12:20
Plutôt un pseudo-hygrophore non?
-
Pascal
- Modérateur

- Messages : 13872
- Enregistré le : 14 avr. 2005, 19:52
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 22640 Côtes-d'Armor
Message
par Pascal » 25 août 2015, 12:31
Macrophage a écrit :Plutôt un pseudo-hygrophore non?
synonyme

MycoDB
-
Fichiers joints
-

- Capture.JPGww.JPG (75.45 Kio) Vu 4374 fois
Merci. pascal.
Orgueil et Vanité ne font pas rime avec identification.Sachons rester humbles...!
-
Macrophage
- Banni

- Messages : 540
- Enregistré le : 18 déc. 2010, 16:12
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 14
Message
par Macrophage » 26 août 2015, 13:32
Je pense qu'il y a une raison si on a pris le soin de changer son nom...
-
Macrophage
- Banni

- Messages : 540
- Enregistré le : 18 déc. 2010, 16:12
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 14
Message
par Macrophage » 26 août 2015, 13:34
http://champyves.pagesperso-orange.fr/c ... ntiaca.htm
Ce champignon n'a de Clitocybe que le nom d'ailleurs, et tout comme les paxilles dont il est très proche, il a été classé dans les Boletales qui, outre les champignons à pores, regroupent aussi certaines familles de lamellés comme les Paxillaceae, Gomphidiaceae, Omphalotaceae..., pour différentes affinités anatomiques et chimiques dont la plus visible, sur le terrain, est d'avoir des lames séparables de la chair du chapeau à l'identique des Bolets dont les pores sont séparables du chapeau.
Le nom vernaculaire officiel est maintenant - Fausse-girolle - (Comité pour les Noms Français des Champignons, Juillet 2011), ce qui enlève cette ambiguïté d'une quelconque appartenance au groupe des Clitocybes.
-
Pascal
- Modérateur

- Messages : 13872
- Enregistré le : 14 avr. 2005, 19:52
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 22640 Côtes-d'Armor
Message
par Pascal » 26 août 2015, 17:38
Macrophage a écrit :http://champyves.pagesperso-orange.fr/c ... ntiaca.htm
Ce champignon n'a de Clitocybe que le nom d'ailleurs, et tout comme les paxilles dont il est très proche, il a été classé dans les Boletales qui, outre les champignons à pores, regroupent aussi certaines familles de lamellés comme les Paxillaceae, Gomphidiaceae, Omphalotaceae..., pour différentes affinités anatomiques et chimiques dont la plus visible, sur le terrain, est d'avoir des lames séparables de la chair du chapeau à l'identique des Bolets dont les pores sont séparables du chapeau.
Le nom vernaculaire officiel est maintenant - Fausse-girolle - (Comité pour les Noms Français des Champignons, Juillet 2011), ce qui enlève cette ambiguïté d'une quelconque appartenance au groupe des Clitocybes.
tu ne m'apprend rien !
pour ma part ,j'en reste à la base de données MycoDB.

de plus ,le site que tu présente,n'est pas une base de données

Merci. pascal.
Orgueil et Vanité ne font pas rime avec identification.Sachons rester humbles...!
-
Jes
- Passionné(e)

- Messages : 2431
- Enregistré le : 06 oct. 2013, 23:45
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : Versailles
Message
par Jes » 27 août 2015, 02:16
Salut
Macrophage a écrit :http://champyves.pagesperso-orange.fr/c ... ntiaca.htm
[...]
Le nom vernaculaire officiel est maintenant - Fausse-girolle - (Comité pour les Noms Français des Champignons, Juillet 2011), ce qui enlève cette ambiguïté d'une quelconque appartenance au groupe des Clitocybes.
Il me semble que sur ce coup-là, champyves - site que je fréquente et apprécie - dit une connerie: les noms vernaculaires étant les noms locaux usuels, je vois mal comment il pourrait y avoir un nom vernaculaire officiel...
Je suppose qu'il s'agit plutôt du nom vulgaire officiel...
Nom vernaculaire
Nom vulgaire
En supposant que wikipedia ne dise pas de conneries...
Me trompe-je?

-
JeanPierre
- Connaisseur(se)

- Messages : 794
- Enregistré le : 05 janv. 2012, 12:13
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : Seine et Marne
Message
par JeanPierre » 27 août 2015, 08:38
Salut Jes,
Rassures toi, Yves ne dit pas de "conneries".
Wikipedia essaie de faire une différence entre nom vernaculaire et nom vulgaire et conclue en disant que c'est a peut près la même chose.
Il a été créé par la SMF un comité pour les nom français pour tenter de retenir un nom unique pour le grand public afin de simplifier et uniformiser les choses:
http://www.mycofrance.fr/wp-content/upl ... J_2011.pdf.
Jean Pierre .
-
Macrophage
- Banni

- Messages : 540
- Enregistré le : 18 déc. 2010, 16:12
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 14
Message
par Macrophage » 27 août 2015, 18:07
Pascal a écrit :Macrophage a écrit :http://champyves.pagesperso-orange.fr/c ... ntiaca.htm
Ce champignon n'a de Clitocybe que le nom d'ailleurs, et tout comme les paxilles dont il est très proche, il a été classé dans les Boletales qui, outre les champignons à pores, regroupent aussi certaines familles de lamellés comme les Paxillaceae, Gomphidiaceae, Omphalotaceae..., pour différentes affinités anatomiques et chimiques dont la plus visible, sur le terrain, est d'avoir des lames séparables de la chair du chapeau à l'identique des Bolets dont les pores sont séparables du chapeau.
Le nom vernaculaire officiel est maintenant - Fausse-girolle - (Comité pour les Noms Français des Champignons, Juillet 2011), ce qui enlève cette ambiguïté d'une quelconque appartenance au groupe des Clitocybes.
tu ne m'apprend rien !
pour ma part ,j'en reste à la base de données MycoDB.

de plus ,le site que tu présente,n'est pas une base de données

Je n'ai pas le sentiment que le site de Mycodb dise le contraire de ce que j'avance...
-
Pascal
- Modérateur

- Messages : 13872
- Enregistré le : 14 avr. 2005, 19:52
- Etes vous un robot : Non
- Localisation : 22640 Côtes-d'Armor
Message
par Pascal » 27 août 2015, 18:19
exacte, mais ,pas l'inverse de ce que je dis non plus.
pour le moment, je reste sur la nomenclature des dernières éditions de bouquins.
ou alors.il va falloir refaire les livres sur les champis pour les nouveaux

Merci. pascal.
Orgueil et Vanité ne font pas rime avec identification.Sachons rester humbles...!